Sąd Najwyższy i prawa do aborcji ad 7

jako preferencje motywowane przez zwykłą wygodę . 4 Ginsburg robi dwa ostatnie punkty. Po pierwsze, chociaż Trybunał wzywa sąd do zakwestionowania ustawy jako stosowanej , nie daje żadnej wskazówki , jak taki proces powinien zostać wniesiony. Z pewnością pyta: Trybunał nie może oznaczać, że żaden pozew nie może podważyć zakazu [w oparciu o to, jak wpływa on na rzeczywistą kobietę lub jej lekarza] może zostać wniesiony, dopóki zdrowie kobiety nie zostanie natychmiast zagrożone . Po drugie, twierdzi, że opinia ta zagraża podcięcie rządów prawa i zasady gapie decisis , które Trybunał potwierdził w Casey, doszedł do wniosku, że decyzja niezgodna z naszym orzecznictwem nie powinna mieć mocy przetrwania. 4 Jak opisano w Casey , stare decisis jest doktryną, która zobowiązuje sądy do przestrzegania zasad określonych w poprzednich sprawach, zwanych precedensami, aby zapewnić ciągłość prawa, a precedensy nie powinny być porzucane pod presją polityczną lub pozbawioną skrupułów reakcją emocjonalną .
Dyskusja
Główną zmianą w tej opinii jest nowa chęć Kongresu i Sądu do lekceważenia zdrowia kobiet w ciąży i oceny lekarskiej ich lekarzy.14-16 To odejście od precedensu stało się możliwe dzięki sklasyfikowaniu lekarzy jako pozbawionych zasad. Lekarzy aborcyjnych i infantylizacji kobiet w ciąży jako niezdolnych do podejmowania poważnych decyzji dotyczących ich życia i zdrowia. Opinia większości ignoruje lub marginalizuje długotrwałe zasady prawa konstytucyjnego, zastępując osobistą moralność Justice Kennedy i czterech swoich kolegów.
Większość twierdzi, że przyznanie Kongresowi konstytucyjnego upoważnienia do regulowania praktyki lekarskiej nie jest nowe, ale nie wskazuje na żaden przypadek, w którym Kongres kiedykolwiek zakazał procedury medycznej. Oparcie się na ponad 100-letnim przypadku Jacobson v. Massachusetts jest szczególnie nieudane. Jacobson był o obowiązkowej szczepieniu przeciwko ospie podczas epidemii. Statut miał wyjątek dla dzieci, które przedstawiły zaświadczenie, podpisane przez zarejestrowanego lekarza, że nie nadają się do szczepienia , a Trybunał sugerował, że podobny medyczny wyjątek będzie konstytucjonalnie wymagany dla dorosłych. To nie tylko przepisy dotyczące aborcji mają wyjątek zdrowotny dla lekarzy i ich pacjentów – wszystkie przepisy dotyczące zdrowia mają 16-18 lat
Z drugiej strony osoby, które spodziewają się, że Sąd uchyli Roe, mogą być rozczarowane. Chociaż Justice Alito zastąpił Justice O Connor i prawdopodobnie zagłosuje w przeciwnym kierunku w kwestiach związanych z Roe, Justice Kennedy jest nowym głosem na hali sądowej i nalega, aby przestrzegał zasad Roe v. Wade as potwierdzone w Casey.3 Podobnie jak kwestia, czy określone rozporządzenie o aborcji było nieuzasadnionym ciężarem , kiedy już determinacja Sprawiedliwości O Connor mogła skutecznie zadać Trybunałowi, znaczenie Roe v. Wade jest, przynajmniej na razie, aż do sędziego Kennedy ego.
Wnioski
Niektórzy lekarze na pewno będą kuszeni, aby postrzegać tę decyzję jako wąskie zwycięstwo sił antyaborcyjnych, co prawdopodobnie nie będzie miało większego znaczenia niż marginalny wpływ na praktykę medyczną. Pogląd ten jest zrozumiały, ale pomija potencjalny szerszy wpływ opinii na regulację praktyki lekarskiej i ogólnie relacji lekarz-pacjent
[podobne: domat nysa, molsidomina, ile trwają studia medyczne ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Sąd Najwyższy i prawa do aborcji ad 7

  1. Blister pisze:

    [..] Oznaczono ponizsze tresci z artykulu oryginalnego: odszkodowania za wypadek[…]

  2. Kornelia pisze:

    Nic mi sie nie dzieje od momentu wizyty.

  3. Pogue pisze:

    [..] Oznaczono ponizsze tresci z artykulu oryginalnego: mezoterapia igłowa warszawa[…]

  4. Norbert pisze:

    coś czuje ze bez lekarza i tak się nie obejdzie