Sąd Najwyższy i prawa do aborcji cd

Innymi słowy, państwo może wykazać troskę o życie, wymagając od lekarzy, aby kobiety szukające aborcji przeskakiwały nowe i uciążliwe obręcze (w tym oferty szczegółowych i dokładnych informacji na temat aborcji, statusu płodu, adopcji, źródeł pomocy przy porodzie oraz 24-godzinny okres oczekiwania), o ile nie naruszy to nadmiernie kobiet, uniemożliwiając im podjęcie decyzji o aborcji. Wraz z utratą wszelkiej nadziei, że Trybunał unieważni sprzedaż hurtową Roe, zwolennicy anty-Roe radykalnie zmieniali strategie, koncentrując się na kryminalizacji określonej procedury, która ich zdaniem przeraziłaby większość Amerykanów i nazwali ją aborcją na częściową poronienie . zdał Kongres w 1996 r. i został zawetowany przez prezydenta Billa Clintona, ponieważ zakaz nie zawierał wyjątku dla zdrowia kobiety, zgodnie z wymogami Roe i Caseya. W 1997 r., Tym razem przy wsparciu American Medical Association, ustawa ponownie przeszła Kongres. Prezydent Clinton zawetował to ponownie, ponieważ nie udało mu się utrzymać wyjątku dotyczącego zdrowia
Aborcja częściowa i państwa
Zwolennicy zakazu wzięli sprawę do poszczególnych państw, z których większość wprowadziła zasadniczo identyczne prawa. W 2000 roku prawo do aborcji częściowej urodzenia Nebraski dotarło do Sądu Najwyższego. Ustawa z Nebraski wszczęła karę do 20 lat więzienia dla lekarzy, którzy przeprowadzili zabieg. Prawo brzmi w odpowiedniej części:
W tym stanie nie należy wykonywać aborcji częściowej urodzenia, chyba że taka procedura jest konieczna, aby uratować życie matki, której życie jest zagrożone przez fizyczne zaburzenie, chorobę fizyczną lub obrażenia fizyczne, w tym chorobę zagrażającą życiu, spowodowaną przez lub wynikające z samej ciąży.
[ Aborcja częściowa jest] procedurą aborcji, w której osoba dokonująca aborcji częściowo dostarcza pochornie żyjące nienarodzone dziecko przed zabiciem nienarodzonego dziecka i ukończeniem porodu. . . . [Statut dalej definiuje wyrażenie częściowo dostarcza urodzenie żywego nienarodzonego dziecka przed zabiciem nienarodzonego dziecka jako] celowo i celowo dostarczając do pochwy żyjące nienarodzone dziecko lub jego znaczną część, w celu przeprowadzenia procedury, osoba wykonująca taki zabieg wie, że zabije nienarodzone dziecko i zabije nienarodzone dziecko3 [podkreślenie dodane].
Zakaz ten obowiązuje przez całą ciążę i nie stanowi wyjątku dla ochrony zdrowia kobiety, tylko po to, by uratować jej życie. W opinii 5-do-4 w sprawie Stenberg przeciwko Carhart, 3,13 Trybunał uznał to prawo za niekonstytucyjne z dwóch powodów. Po pierwsze, opis zakazanej procedury był zbyt bliski rozszerzania i ewakuacji (D & E), innej procedury, która była dozwolona i szeroko stosowana do aborcji w drugim trymestrze ciąży. Dlatego prawo to zniechęciłoby lekarzy do korzystania z legalnej procedury, która stanowiłaby nadmierne obciążenie dla ich pacjentów. Po drugie, ustawa nie przewidywała wyjątku w przypadkach, w których lekarz uznał procedurę za niezbędną do ochrony zdrowia kobiety, zgodnie z wymogami Roe i Caseya.
[patrz też: peptydy natriuretyczne, apopatram cena, hipokrates gorzow ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Sąd Najwyższy i prawa do aborcji cd

  1. Vortex pisze:

    [..] Odniesienie w tekscie do universal creatine[…]

  2. Zod pisze:

    najgorsze są skurcze jelit

  3. Antoni pisze:

    [..] Blog oznaczyl uzycie nastepujacego fragmentu usta[…]

  4. Ksawery pisze:

    Byłam już u dwóch dermatologów