Sąd Najwyższy i prawa do aborcji czesc 4

Sprawiedliwość John Paul Stevens, w swojej zbieżnej opinii, zauważył, że skrajna retoryka anty-Roe, o której mowa w debacie na temat aborcji częściowej urodzenia, przesłaniała fakt, że w 27-letnim okresie od decyzji Roe, rdzeń holdingu Roe został zatwierdzony przez wszystkich, z wyjątkiem 4 spośród 17 sędziów, którzy zajęli się tą sprawą. 3 Godną uwagi zdanie zostało napisane przez sędziego Kennedy ego, który specjalnie poparł sedno Roe w Casey. Kennedy argumentował, że wyrwanie z aborcji częściowej urodzenia było zgodne z Casey, z uwagi na zainteresowanie państwa przez cały okres ciąży w ochronie życia płodu, które może stać się dzieckiem. Jego zdaniem zakazana procedura łączy aborcję i poród w sposób, który może spowodować, że zawód lekarza lub całe społeczeństwo stanie się niewrażliwe, a nawet pogardliwe dla życia, w tym życia ludzkiego płodu. Twierdził również, że takie Zakaz nie był nadmiernie uciążliwy dla kobiet, ponieważ ustawodawcy stanowi mogą ustalić, że określone procedury medyczne, takie jak ta, nie są konieczne z medycznego punktu widzenia.3
Aborcja częściowa i Kongres
Sprawiedliwość Stephen Breyer, autor większościowej opinii Stenberga, stwierdził, że bardziej precyzyjne prawo, z wyjątkiem zdrowotnym, może być konstytucyjne.3 W 2003 r. Kongres przyjął nieco zmienioną ustawę. Nie zawierał on wyjątku dotyczącego zdrowia, ale jego wstęp zawierał oświadczenie, że zakazana procedura nigdy nie była medycznie konieczna dla zdrowia kobiety. Prezydent Bush podpisał to prawo 5 listopada 2003 r. Do czasu, gdy Trybunał orzekł o konstytucyjności tej ustawy w kwietniu 2007 r., W Gonzales przeciwko Carhart, doszło do dwóch ważnych zmian w składzie Trybunału: nowy główny wymiar sprawiedliwości , John Roberts, który zastąpił konsekwentnie anty-Roe Wodza Williama Rehnquista i Sprawiedliwość Samuela Alito, który zastąpił sędziego Sandrę Day O Connor, który był konsekwentnie pro-Roe (zgodnie z interpretacją w Casey). Zapewnia to prawo federalne
(a) Każdy lekarz, który, lub wpływający na handel międzystanowy lub handel zagraniczny, świadomie wykonuje częściowe poronienie, a tym samym zabija płód ludzki, podlega grzywnie z tego tytułu lub uwięziony nie dłużej niż 2 lata lub obaj. Niniejszy podrozdział nie dotyczy częściowej aborcji porodowej, która jest konieczna, aby uratować życie matki, której życie jest zagrożone fizycznym zaburzeniem, chorobą fizyczną lub urazem fizycznym, w tym zagrażającą życiu kondycją fizyczną spowodowaną ciążą lub jej skutkiem. samo. . . .
(b) (1) Termin aborcja częściowa oznacza aborcję, w której dokonuje się aborcji
(A) Celowo i celowo dopochwowo dostarcza żyjącego płodu, aż w przypadku pierwszej prezentacji, cała głowa płodu znajduje się poza ciałem matki, lub, w przypadku prezentacji zamka, dowolną część tułowia płodowego obok pępka znajduje się poza ciałem matki, w celu dokonania jawnego aktu, który dana osoba zabije częściowo wydanego żywego płodu; i
(B) Wykonuje jawny akt, inny niż zakończenie dostawy, który zabija częściowo dostarczony żyjący płód4 [podkreślenie dodane].
Trybunał orzekł, 5 do 4, że to prawo jest konstytucyjne
[przypisy: polstarter, apopatram opinie, apopatram cena ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Sąd Najwyższy i prawa do aborcji czesc 4

  1. Ksawery pisze:

    mleko nie dostarcza wapnia

  2. Candy Butcher pisze:

    [..] Odniesienie w tekscie do apteczka pierwszej pomocy[…]

  3. Night Train pisze:

    Mam 59 lat i od 2 lat biorę tabletki 

  4. Matylda pisze:

    [..] Cytowany fragment: gorzka czekolada[…]

  5. Lilianna pisze:

    Jeśli nie chorujesz na jakaś popularną znaną przez lekarza chorobę